国庆节报刊休息，文章迟几天发表，敬请读者诸君耐心。小诗一首，大家同乐。
我动了谁的奶酪
一块蜡黄色长了白毛发出臭豆腐气味的奶酪——
之后耳畔就嗡嗡不停，飞来几只小小的卫士，头盔闪闪发亮：
嗡嗡，你借用了！
借用什么，我惊愕。
这个！其中一只落到翻开的福音书上，停在一条夹注前
昂起脑袋，俨然一副阅读的模样。
哦，苍蝇也看书呢，我心想。
还参见《出埃及记》，它轻蔑地搓了搓腿，是照搬某英文译本！
原来如此。我把另一本打开，请它看相同的参见。
顿时，嗡嗡声连成一片，他还抄了这本！还有这里，这里，这里
都是参见一样的章节，嗡嗡！
所以是大量借用而不注明出处，不列书目，不诚实！
可是，我抗议道，这是学界通例呀，法语德语拉丁语希腊语的本子
都这么参见，不另给出处；你们乱说，要受谴责的。
呜呜，眼前一道道黑影，他怎么反应激烈，失态了呢？
而且，而且那些夹注本身也是搬字过纸。看
这一句，“抵押”二字，明明是人家脚注里写着的，嗡嗡。
可是耶稣说：若有人想告你，夺你的内袍，你连外袍也让他拿去——
说的不正是《出埃及记》，放债的向穷人索利息
“收人方袍作抵押”那件事吗？
怎么不许我写“抵押”，做个注呢？
不行！一只红头的气势汹汹：经上说的不是“抵押”
是“当头”（和合本《出埃及记》22:26）；另外这句
“太初创世，圣灵盘旋”也不行，除非承认是借用！
那是拙译呀，自家文字也不准引么……
总之，另一只绿头的嘤嘤插话，他没在参考书目中列出。
对不起，我翻到参考书目，这是给普通读者开的，特意说明了……
不！那红头飞下去，对准那“书”字，狠狠一弓尾巴
屙了一滴黑屎：难道我们不也是读者？
啊，我赶紧挥手赶它，我怎么没想到呢
书来到世上，除了人读，还有别种的眼睛盯着——
日头下的苍蝇，暗地里的蚊虫，甚而墙角的蜘蛛，不对
蜘蛛读的是网底的苍蝇，我闹糊涂了……
窗外，黄叶满地。
再看那奶酪，竟发黑了
已经驻扎了一支嗡嗡的队伍，蠕动着
胜利地蠕动着，那自得的阵容
仿佛拼出两个字来：
“驻会”
二〇一〇年十月
張國棟: 誰才是尊重學術規範？－－回覆有關〈回應張達民的分享〉的意見
...
張達民君的回應內容，看來對我所提出的觀點似懂不懂。因此，我有需要在這裡再解釋一下。（其實之前在這博客某處談知識論的文字裡我好像已談過類似的話 題。）一個人有他的寫作動機，這是十分正常的事，畢竟，大概這世上沒有人會沒動機地做一件事。然而，寫作動機與立場理據，卻又是不同的。 The reason for one to write is not the same as the reason for one’s position. 正如我上面第一點所說的，現在張達民與馮象商榷的，是有關馮象疑似抄襲的課題，張達民的立場是馮象不說明出處地大量「參考」的行徑證據確鑿。這一點跟張達 民是否不悅馮象平日囂張拔扈是獨立的，跟馮象瞧不起教內學者是獨立的，也跟張達民對來華宣教士的感激和愛戴是獨立的。既然獨立，又既然提了出來會很容易被 讀者們把事情看為純政治化的問題（即政教／護教之類），使事件人們變得情緒化，把更多無關的事扯進來，那麼，我便建議不談也罷。
所以，這裡不存在我主張「有動機就不是純學術」，或要「為學術而學術」。事實上，作為一個研究知識論的準博士，我會是第一個出來以學術公信力的形像 告訴各位，寫作動機跟立場理據的學術要求是獨立的，不管甲寫論文批評乙是出於嫉妒、忌才、宗教感情被傷害、小時候被對方在學校欺負、心儀美女被奪、甚至家 仇國恨等等，在學界裡人們關注的，首要只會是甲對乙的批評在道理上是否成立。在不影響議論的大前提下，順道說說這些寫作動機是為無傷大雅，人家會當作茶餘 飯後的笑談，但若影響到議論質素（例如令人們變得情緒化），那就是不適當的，甲不應該在那場合提出這些寫作動機（但他日後在別的場合想講，當然也無所 謂），乙聽後也不應該隨著一同離題地談了別的事去（註一）。
這就是為甚麼我在上文說，馮象先放棄這操守，讀者們又放棄了，張達民實在不應該跟他們一起傻下去。這跟張達民應否放棄或輕視自己的寫作動機和宗教情操無關。
...
我覺得不少人花了許多心機去討論 "動機"的問題, 倒不如回到最原初的問題, 即是馮象有沒有違反學術規範的問題.
討論"動機", 是會沒完沒了的. 如果有人堅持認為張達民的"基本矛盾"是教內外之爭 (我不認同這種解讀), 我也可以說, 馮象刻意要去罵歷史上的傳教士的譯經, 也是一種教內外之爭嗎? 再而, 我認為馮象原本那個有關傳教士的譯經的負面說法, 是不合乎歷史事實的.
可惜的是: 馮象本人暫時亦沒有針對張達民提出的問題, 逐點回答. 他的"詩", 意在諷刺, 暗指他自己的譯本傷害了一些人的利益 (題目: "我動了誰的奶酪?"). 又是回到動機的討論.
坦白說, 嚴格的學術書評, 是不多談寫作動機的. (起碼在我讀的史學期刊而言.) 那管作者寫書是否要批評某人某事, 重點是書的內容合乎史實, 歷史解釋言之成理, 有理論框架, 而且引文註釋等合乎學術規範.
反過來, 就算書評人批評某書是有他們的動機, 那怕是要打擊作者的學術聲譽, 只要書評的批評站得住腳, 那就是成立. 作者要回應的是批評的內容, 而不是針對書評人的動機. (私人恩怨私下了, 學術期刊的版面是用來討論學術內容.)
我明白《時代論壇》不是學術期刊, 正如馮象發聲明的網頁也不是. 但我還是期望這場討論, 是集中討論學術問題, 而非動機問題.
可惜, 今天不管是馮象, 以及許多旁人, 總愛議論書評人的動機, 而張達民自己又急於去回應, 解釋自己的動機. 這實非學界之福. (因此, 上引張國棟的評論, 值得大家一讀.)
***
當然, 我自己在上一個帖子, 也是在議論馮象的動機, 所以, 我也是: "今日的我, 打倒昨日的我".
***
另外, 以我閱讀馮象過去幾年的文章的印象, 他對批評他的人是不留餘地的, 再加上他看不起基督教界內的聖經學者, 又好不起香港人. 三點加起來, 可以預期, 他一定重手還擊張達民.
我只希望, 他們會止於學術辯論, 而不至於引來官非.
Robert, China