張達民: 文學氣象與學術假象──評馮象譯注的《新約》（之一）
時代論壇第一二○四期.二○一○年九月廿六日
...
一、馮譯的參考資料和借用NJB個案
...
馮象借用NJB，是鐵證如山，不是偶一為之，而是系統性的現象（單是馬太福音也有幾十個顯而易見的例子，如二11、二16、二17-18的插注與NJB同章節的注f,h,i）。有興趣的讀者可以找一本NJB與馮譯作些「來源鑒別」的研究。筆者在此不必再打一匹死馬了。至於NOAB和HCSB，筆者沒有像NJB那樣詳細翻查，但約略比較也發現有不少幾乎是搬字過紙的個案（例如太十四4，6，12 用了 NOAB 在這幾節連續三個腳註；十四19 轉到HCSB；十四 21又回到NOAB； 十五1回到NJB；十五5再回到NOAB加部分NJB）。這與《摩西五經》和《智慧書》借用這些參考資料的情況相似。
西方社會注重知識產權，學界更強調引經據典、標明資料來源，不把別人的創見或整理功夫據為己有（筆者念神學時，每寫一篇文章，都要附上簽字聲明 沒有違反學院的反抄襲政策）。如果馮譯是一般通俗作品還情有可原，偏生他要處處高掛學術幌子，卻連學術出版最基本的遊戲規則也不遵守，更不要談學術道德 了。事實上，馮譯如果是一部西方暢銷書的話，肯定會惹來訴訟。它採用NJB資料之多，一般來說必須先向出版社申請，否則就算是在書目提及了也是難辭其咎，更何況是隻字不提。馮象在美國生活和治學那麼久，又是法律界的專才，這些概念應該已是他的第二天性，不會茫然不知吧。
張達民: 文學氣象與學術假象──評馮象譯注的《新約》（之二）
時代論壇第一二○五期.二○一○年十月三日
二、抄本異文的處理
馮譯在前言特別介紹了他一個處理抄本異文的做法，就是把一些存疑的正文或異文放在圓括弧內，例如太三6：「諸天（為他）開了」。這無疑給人一種學術和精準的印象，但總體來說，在實行上並不成功。
...
(待續)
冯象：谴责张达民
某某先生：
署名张达民（“环球圣经公会驻会学者”）的文章（之一，载香港《时代论坛》1204期，2010.9.26）刻意隐瞒事实，误导读者，纯属诽谤。我保留追究其法律责任的权利。我已写了文章驳斥，不久会正式发表。您可把此信转给那挑衅者，公之于众。
...
3）《圣经》译注讲究“无一字无来历”，拙译力求如此；夹注简短，按学界惯例不列出处。NJB是圣城本之英译，脚注全部译自圣城本。圣城本脚注只是拙译选择介绍（张文所谓“借用”）的无数圣经学资料和研究成果中的极小部分。
4）版权不延及作品的思想、看法、学说、术语专名、固定表达和古人（超过保护期）作品。圣城本/NJB的注释，如同任何现代译本，对其主张、阐述、引用、介绍、翻译之思想看法、古人文字等，均不享有专有权利或版权保护。此是法律常识。
...
本人相信好戲在後頭. 不過, 如果有人純粹將之視為教內學者與教外學者就聖經翻譯作辯論, 那就miss the point. 真正要問的, 也是最大的問題是:
馮象先生的翻譯及注解的方法, 是否合乎學術界的規範. 簡言之, 張文所指的大量引用/借用某西文譯本的譯法及註解 (而沒有清楚說明之), 算不算是"抄襲"? 馮生的回答是那只是"極小部份".
是耶非耶, 辯論雙方提供了各自的解釋, 大家請自己仔細看看.
其餘的問題是小問題, 大家多討論是好事.
不過, 小弟的見解是: 由於馮象先生之前將自己的譯本抬得很高, 視之為比所有現存的聖經中譯本都要好, 又大大貶低香港學術界的聖經研究. 那麼, 今天有香港學者批評馮譯並非如馮先生所說的那麼好. 那就不足為奇了.
總之, 馮象譯本的中文水平之高, 大家沒什麼爭議. 爭議的, 是其他方面. 因此, 就算馮象有錯, 亦不損其譯文的價值 -- 特別是其中文價值. 反之, 馮象的譯筆再好, 也不能夠因此說他的譯本就沒有其他問題.
Recent Comments